TRIBUNA PAOLO FLORES D'ARCAIS: A La So Eminencia'l cardenal Rouco Varela

Paolo Flores d'Arcais 18/10/2008

El cardenal Antonio María Rouco Varela, presidente de la Conferencia Episcopal Española, nes sos pallabres énte'l Sínodu Mundial de los Obiespos, volvió acusar al laicismu de querer facer realidá "la dictadura del relativismu éticu". L'aspeutu más grave d'esta verdadera dictadura laicista sedría, en pallabres suyes, el "tratamientu llegal dáu al drechu a la vida, como si l'Estáu pudiera disponer illimitadamente d'él"

¿Cómo un "Dios del amor" pue obligar a los enfermos terminales a sufrir meses de tortures?

Evidentemente, a La So Eminencia escápase-y que namás puese falar de dictadura cuando a los ciudadanos se-yos obliga a aceutar, contra la so voluntá, les decisiones d'un poder autoritariu. Por exemplu, si un Estáu obligase a toles muyeres, independientemente de la so voluntá, a albortar siempre que yá tengan un fíu, sedría (inclusu si tuviera xustificao por motivos gravísimos d'esplosión demográfico) un casu de dictadura, anque l'Estáu en cuestión fora democráticu. Agora bien, el famosu relativismu laicista nun quier enxamás obligar a naide. A lo contrario, nos llugares nos qu'hasta agora llogró prevalecer, esi relativismu - que ye lo mesmo que'l calter pluralista d'una sociedá abierta- permitió que cada muyer escueya con llibertá si quier llevar a cabu'l so embarazu o non, lo que ye too contrario d'una obligación impuesta y sancionada pol Estáu.

El drechu del Estáu "a disponer illimitadamente de la vida" faise realidá, en tou casu, notres ocasiones: na guerra, cuando hai serviciu militar obligatorio, na pena muerte o, peor entá, na llegalización de la tortura a presos. Pero La So Eminencia Rouco Varela sabe perfeutamente que la Ilesia Católica nun condergó hasta hai bien pocos años, y con una formulación ambigua, la pena de muerte (que tuvo vixente na Ciudá del Vaticanu hasta 1969) y tamién sabe que la introducción del drechu a la oxeción de concenxa pa nun facer el serviciu militar ye, precisamente, una de les grandes batalles laiques nes que la Ilesia Católica NUN tien participao.

L'amenaza totalitaria faise realidá namás que cuando una institutción quier decidir en cuentes del ciudadá cómo debe ser la sovida. Porque, ¿quién pue disponer sobre la vida sacantes del que la vive? Ente dos seres humanos, tu y yo, ¿qué aberración xustifica que yo puea decidir sobre la to vida? Y lo de menos ye qu'esi yo que pretende decidir de forma totalitaria la to vida seya un individuu, seya l'Estáu o seya la Ilesia.

Teo enfotu en que La So Eminencia el cardenal Antonio María Rouco Varela nun respuenda que'l que dispón sobre la mio vida, como de la vida de cualquiera, nun ye quien la vive sinón Dios. Porque Dios nun fala, sinon que son siempre los seres humanos los que falen nel so nome (cosa que, aparte de tou, ye una forma de deliriu d'omnipotencia).

En segundu llugar, porque Dios esiste pa unos pero non pa otros y toos son ciudadanos, polo que Dios, nuna democracia, nun pue convertise n'argumentu, yá qu'ello discriminaría manifiestamente a los non creyentes.

En tercer llugar, porque caún tien el so propiu Dios, qu'impón distintos drechos y obligaciones (el dios xudíu ufre'l drechu al divorciu, el dios cristianu ordena'l matrimoniu indisoluble, el dios islámicu da drechu a tener cuatro muyeres... Y sobre asuntos como l'albuertu y la eutanasia, cauna de les ilesies tien un puntu vista diferente).

Y, pa cabu, porque la vida ye un regalu, y un regalu pue ser refugáu; sinón, llámase condena.

En resume, el drechu de caún a decidir sobre la so propia vida (hasta la eutanasia) ye un drechu primordial ya inalienable que constitúi la base de tolo demás.

La So Eminencia ta a favor d'"un diálogu sinceru ente fe y razón" que "faiga presente na vida pública la verdá de Dios Creador y Redentos del home: del Dios que ye amor". Pero esta verdá de fe nun pue sre una verdá de razón, porque, siendo asina, cada atéu sedría un minus habens dende'l puntu de vista psíquicu.

El diálogu sinceru, poro, implica que la Ilesia del cardenal Antonio María Rouco Varela renuncie a forciar a quien nun ye creyente a aceutar decisiones sobre la so vida, el so nacimientu y la so muerte, al traviés de la violencia que representa una imposición d'Estáu, que ye delo que trata de facer la Ilesia católica n'España y n'Italia, en Polonia y n'Irlanda, y en cualquier llugar en que se siente fuerte abondo.

Lo irónico ye que se fale d'un "Dios que ye amor" pa obligar a los condenaos a muerte por una enfermedá terminal a sufrir hores, díes, selmanes ya incluso meses una tortura a la que la so llibertá desearía poner fin. Ye un amor verdaderamente estrañu ésti que se atribúi a Dios.

Si nun fora porque, al atribuir a Dios una crueldá semeyante, amuesen ser los heriedes - claramente non arrepintíos- non de Francisco de Asís, sinón del inquisidor Torquemada.

Paolo Flores d'Arcais, filósofu, periodista y editor italianu, ye director de la revista MicroMega. Ente les sos obres espublizaes n'español destaca El soberano y El disidente. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia al castellanu.

Fonte de la imaxe: Uiquipedia

TRIBUNA: PAOLO FLORES D`ARCAIS A Su Eminencia el cardenal Rouco Varela

PAOLO FLORES D`ARCAIS 18/10/2008

El cardenal Antonio María Rouco Varela, presidente de la Conferencia Episcopal Española, en sus palabras ante el Sínodo Mundial de los Obispos, ha vuelto a acusar al laicismo de querer hacer realidad "la dictadura del relativismo ético". El aspecto más grave de esta verdadera dictadura laicista sería, en palabras suyas, el "tratamiento legal dado al derecho a la vida, como si el Estado pudiera disponer ilimitadamente de él".

¿Cómo un "Dios del amor" puede obligar a los enfermos terminales a sufrir meses de torturas?

Evidentemente, a Su Eminencia se le escapa que sólo se puede hablar de dictadura cuando a los ciudadanos se les obliga a aceptar, contra su voluntad, las decisiones de un poder autoritario. Por ejemplo, si un Estado obligase a todas las mujeres, independientemente de su voluntad, a abortar siempre que ya tengan un hijo, sería (incluso si estuviera justificado por motivos gravísimos de explosión demográfica) un caso de dictadura, aunque el Estado en cuestión fuera democrático. Ahora bien, el famoso relativismo laicista no pretende jamás obligar a nadie. Al contrario, en los lugares en los que, hasta ahora, ha logrado prevalecer, ese relativismo -que es lo mismo que el carácter pluralista de una sociedad abierta- ha permitido que cada mujer escoja con libertad si quiere llevar a término su embarazo o no. Lo cual es todo lo contrario de una obligación impuesta y sancionada por el Estado.

El derecho del Estado "a disponer ilimitadamente de la vida" se hace realidad, en todo caso, en otras ocasiones: en la guerra, cuando hay un servicio militar obligatorio, en la pena de muerte o, peor aún, en la legalización de la tortura a los detenidos. Pero Su Eminencia Rouco Varela sabe a la perfección que la Iglesia católica no ha condenado hasta hace muy pocos años, y con una formulación ambigua, la pena de muerte (que estuvo en vigor en la Ciudad del Vaticano hasta 1969), y también sabe que la introducción del derecho a la objeción de conciencia para no hacer el servicio militar es, precisamente, una de las grandes batallas laicas en las que la Iglesia católica NO ha participado.

La amenaza totalitaria se hace realidad tan sólo cuando una institución pretende decidir en lugar del ciudadano cómo debe ser su vida. Porque, ¿quién puede disponer sobre la vida salvo quien la vive? Entre dos seres humanos, tú y yo, ¿qué aberración justifica que yo pueda decidir sobre tu vida? Y lo de menos es que ese yo que pretende decidir de forma totalitaria tu vida sea un individuo, sea el Estado o sea la Iglesia.

Confío en que Su Eminencia el cardenal Antonio María Rouco Varela no responda que el que dispone sobre mi vida, como de la vida de cualquiera, no es quien la vive sino Dios. Porque Dios no habla, sino que son siempre seres humanos los que hablan en su nombre (cosa que, aparte de todo, es una forma de delirio de omnipotencia).

En segundo lugar, porque Dios existe para unos pero no para otros, y todos son ciudadanos, por lo que Dios, en una democracia, no puede convertirse en argumento, ya que ello discriminaría manifiestamente a los no creyentes.

En tercer lugar, porque cada uno tiene su propio Dios, que impone distintos derechos y obligaciones (el dios judío otorga el derecho al divorcio, el dios cristiano ordena el matrimonio indisoluble, el dios islámico da derecho a tener cuatro esposas... Y, sobre asuntos como el aborto y la eutanasia, cada una de las iglesias tiene un punto de vista diferente).

Y, por último, porque la vida es un regalo, y un regalo se puede rechazar; si no, se llama condena.

En resumen, el derecho de cada uno a decidir sobre su propia vida (hasta la eutanasia) es un derecho primordial e inalienable que constituye la base de todos los demás.

Su Eminencia está a favor de "un diálogo sincero entre fe y razón" que "haga presente en la vida pública la verdad de Dios Creador y Redentor del hombre: del Dios que es amor". Pero esta verdad de fe no puede ser una verdad de razón, porque, de ser así, cada ateo sería un minus habens desde el punto de vista psíquico.

El diálogo sincero, por consiguiente, implica que la Iglesia del cardenal Antonio María Rouco Varela renuncie a forzar a quien no es creyente a aceptar decisiones sobre su vida, su nacimiento y su muerte, a través de la violencia que representa una imposición de Estado, que es lo que trata de hacer la Iglesia católica en España y en Italia, en Polonia y en Irlanda, y en cualquier lugar en el que se siente suficientemente fuerte.

Lo irónico es que se hable de "un Dios que es amor" para obligar a los condenados a muerte por una enfermedad terminal a sufrir horas, días, semanas e incluso meses una tortura a la que su libertad desearía poner fin. Es un amor verdaderamente extraño éste que se atribuye a Dios. Si no fuera porque, al atribuir a Dios una crueldad semejante, demuestran ser los herederos -claramente no arrepentidos-, no de Francisco de Asís, sino del inquisidor Torquemada.

Paolo Flores d'Arcais, filósofo, periodista y editor italiano, es director de la revista MicroMega. Entre sus obras publicadas en español destaca El soberano y el disidente. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.


Fuente de la imagen: Wikipedia